гиа

Из Постановления Президиума ЦК КПСС. «Признать, что в результате ошибок и неправильных действий тов. Хрущева <...> за последнее время создалась совершенно ненормальная обстановка, затрудняющая выполнение членами Президиума ЦК ответственных обязанностей по руководству партией и страной. Тов. Хрущев, занимая посты первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР и сосредоточив в своих руках большую власть, в ряде случаев стал выходить из-под контроля ЦК КПСС, перестал считаться с мнением членов Президиума ЦК и членов ЦК КПСС. <...> Президиум ЦК КПСС считает, что при сложившихся отрицательных личных качествах как работника, преклонном возрасте и ухудшении здоровья тов. Хрущев не способен исправить допущенные им ошибки и непартийные методы в работе. Учитывая также поданное тов. Хрущевым заявление, Президиум ЦК КПСС постановляет: 1. Удовлетворить просьбу тов. Хрущева об освобождении его от обязанностей Первого секретаря, члена Президиума ЦК и Председателя Совета Министров СССР…» С1. Укажите год, когда было принято данное Постановление. Назовите фамилию политического деятеля, сменившего Н.С. Хрущёва на посту Председателя Совета Министров СССР. Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы В ответе должен быть назван: 1) год – 1964; 2) политический деятель – А.Н. Косыгин Правильно названы год и фамилия 2 Правильно назван только год. ИЛИ Правильно назван только политический деятель 1 9 Ответ неверный 0 Максимальный балл 2 С2. Выпишите из текста предложение, содержащее решение Президиума ЦК КПСС. Используя отрывок, укажите не менее двух фактов, которые призваны обосновать мысль о том, что принятое решение полезно для страны. Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы В ответе должно быть указано предложение: «Удовлетворить просьбу тов. Хрущева об освобождении его от обязанностей Первого секретаря, члена Президиума ЦК и Председателя Совета Министров СССР». Могут быть названы следующие факты: 1) ошибки и неправильные действия тов. Хрущева создали совершенно ненормальную обстановку в Президиуме ЦК; 2) Хрущёв, сосредоточив в своих руках большую власть, в ряде случаев стал выходить из-под контроля ЦК КПСС; 3) Хрущёв перестал считаться с мнением членов Президиума ЦК и членов ЦК КПСС; 4) Хрущёв не способен исправить допущенные им ошибки и непартийные методы в работе по причине личных качеств, преклонного возраста и ухудшения здоровья Правильно названы предложение (или в иных формулировках верно передан его смысл) и два факта 2 Правильно названы предложение (или в иных формулировках верно передан его смысл) и один факт 1 Правильно указано только предложение ИЛИ Правильно указаны только один–четыре факта. ИЛИ Ответ неверный 0 Максимальный балл 2 Ответы к заданию С1 всегда достаточно точны и сформулированы предельно чётко. Так, в приведённом примере любой другой год, кроме 1964 г., указанный учащимся, будет являться неверным ответом. Верная фамилия политического деятеля – А.Н. Косыгин. Все другие ответы (например, Л.И. Брежнев) являются неправильными. Но в задании С1 допускается некоторое отступление от верного ответа в плане написания слова, цифр и т.п. Ответ будет считаться верным в любом случае, если не искажён его смысл. Так, например, год может быть указан как «1964», «1964 г.» или «1964 год» и т.д. Но ответы «первая половина 1960-х гг.», «середина 10 60-х гг.» и т.п. не могут быть признаны верными, так как в задании требуется указать именно год, а не часть десятилетия. Политический деятель может быть назван: «Косыгин», «Алексей Косыгин», А.Н. Косыгин». В том случае, если фамилия политического деятеля названа правильно, а инициалы нет (т.е. допущена неточность), такой ответ рекомендуется оценивать как верный, так как выпускник верно назвал деятеля, о котором говорилось в задании. Затруднения экспертов вызывают ситуации, когда приходится оценивать задания, при выполнении которых допущены неточности, грамматические ошибки. В этом случае многое зависит от содержания самой ошибки. Общее правило таково: ответ можно считать правильным, если допущенная неточность или ошибка не искажает его смысла и можно быть уверенным, что учащийся понимает, о чём (или о ком) идёт речь. Так, например, если выпускник написал фамилию названного выше политического деятеля через букву «а», то, очевидно, его ответ можно считать верным. Но если фамилия искажена значительно (такое часто бывает, когда учащийся не читал материал учебника, а фамилию только «слышал» при объяснении учителя), то количество баллов должно быть снижено. Если учащийся указал не «1964 г.», а «64 г.», то данный ответ, конечно, должен быть оценен как верный. Действительно, трудно себе представить, чтобы учащийся перепутал данную ситуацию, например, с XIX в. Особое внимание следует обратить на оценивание задания С2. Как уже было отмечено выше, это задание нацелено на проверку сформированности умения анализировать структуру текста. Другими словами, оно предусматривает выделение отдельных элементов текста и установление связей между ними. Без понимания логических связей между элементами текста, его структуру понять невозможно. Невозможно также уяснить содержание, выявить основные идеи текста. Поэтому при проверке задания С2 необходимо в первую очередь обращать внимание на понимание учащимися связей между отдельными элементами текста. Например, в задании, приведённом выше, суть верного ответа заключается именно в установлении связи между решением Пленума и фактами, с помощью которых это решение обосновывается в Постановлении. Если же учащийся, например, выписал из отрывка только факты, но не связал их с решением Пленума, то такой ответ оценивается 0 баллов. Вот пример подобного ответа учащегося: «Хрущёв перестал считаться с мнением членов Президиума ЦК; при сложившихся отрицательных личных качествах как работника, преклонном возрасте и ухудшении здоровья тов. Хрущев не способен исправить допущенные им ошибки и непартийные методы в работе». Учащийся в данном случае назвал факты, приведённые в Постановлении, но не сумел установить требующуюся логическую связь между отдельными элементами текста. Такой ответ будет оценен в 0 баллов, несмотря на то, что названы факты. 11 По-другому ответ оценивается в том случае, если учащийся сумел установить связь между элементами текста, но указал недостаточно таких элементов. Например: «Предложение: Удовлетворить просьбу тов. Хрущева об освобождении его от обязанностей Первого секретаря, члена Президиума ЦК и Председателя Совета Министров СССР Факты: Хрущёв, сосредоточив в своих руках большую власть, в ряде случаев стал выходить из-под контроля ЦК КПСС». В данном случае учащийся установил логическую связь между двумя элементами текста, но назвал меньшее количество фактов, чем требовалось в задании (один вместо требуемых двух). Оценка – 1 балл. Ответ на данный вопрос считается неправильным в том случае, если верно приведён только один элемент текста, а другой назван ошибочно: «Предложение: Удовлетворить просьбу тов. Хрущева об освобождении его от обязанностей Первого секретаря, члена Президиума ЦК и Председателя Совета Министров СССР Факты: Тов. Хрущев, занимал посты Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР» С помощью названного факта невозможно обосновать решение, принятое Пленумом. Поэтому ответ должен быть оценен в 0 баллов. Если учащийся не выписал предложение, но верно передал его смысл своими словами и указал факты, которые требуется назвать в задании, то ответ считается верным. Например: «Пленум освободил Хрущева от обязанностей Первого секретаря, ЦК и Председателя Совета Министров СССР Факты: 1) Ошибки и неправильные действия тов. Хрущева создали совершенно ненормальную обстановку в Президиуме ЦК; 2) Хрущёв, сосредоточив в своих руках большую власть, в ряде случаев стал выходить из-под контроля ЦК КПСС» Оценка выполнения задания – 2 балла. В том случае, если предложение выписано лишь частично и верно указаны факты, эксперту необходимо обратить внимание, прежде всего, на то, передан ли в выписанной части предложения его смысл. Так, в приведённом примере смысл состоит в том, что Н.С. Хрущёв был освобождён от партийных и государственных должностей. Поэтому если в выписанной части предложения отражено положение об освобождении Н.С. Хрущёва, то ответ нужно принять. Например: «Удовлетворить просьбу тов. Хрущева об освобождении его от обязанностей Первого секретаря. 12 Факты: 1) Ошибки и неправильные действия тов. Хрущева создали совершенно ненормальную обстановку в Президиуме ЦК; 2) Хрущёв, сосредоточив в своих руках большую власть, в ряде случаев стал выходить из-под контроля ЦК КПСС». Пример заданий С1 и С2. Из сочинения историка С.М. Соловьёва «Начиная с Петра Великого в каждое царствование предпринимались обширные законодательные работы, и всегда шли они безуспешно относительно главной цели своей, составления уложения. Но чем более развивалось русское общество, тем громче становились вопли на трудности и злоупотребления, порождаемые отсутствием… свода существующих постановлений. Медленность в решении дел была чрезвычайная; по справкам оказалось, что в разных судах Империи накопилось 2 850 000 дел и 127 000 подсудимых находилось в заключении. Император принял законодательные работы в непосредственное свое ведение, учредил в собственной своей канцелярии особое для них отделение (второе) и поручил его человеку, уже трудившемуся над составлением уложения в царствование Александра I и приобретшего опытность вследствие самых неудач своего дела, Сперанскому. Положено было составить свод действующих законов». С1. Назовите императора, о котором идёт речь в данном отрывке, и укажите хронологические рамки его правления. Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы В ответе должны быть названы: 1) имя императора – Николай I; 2) хронологические рамки правления – 1825–1855 гг. Правильно названы имя императора и период правления 2 Правильно названо только имя императора ИЛИ Правильно назван только период 1 Ответ неверный 0 Максимальный балл 2 С2. В первом абзаце отрывка найдите и запишите предложение, где названа непосредственная причина действий, перечисленных во втором абзаце. Выпишите не менее двух действий. Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы В ответе должна быть указано предложение: «Но чем более развивалось русское общество, тем громче становились вопли на трудности и злоупотребления, 13 порождаемые отсутствием… свода существующих постановлений». Могут быть указаны следующие действия: 1) император взял под личный контроль законодательные работы; 2) император учредил в собственной своей канцелярии второе отделение для работ над законодательством; 3) император пригласил М.М. Сперанского для работы над упорядочиванием законодательства Правильно указаны предложение (или в иных формулировках верно передан его смысл) и два действия 2 Правильно указаны предложение (или в иных формулировках верно передан его смысл) и одно действие 1 Правильно указано только предложение ИЛИ Правильно указаны только действия (любое количество) ИЛИ Ответ неверный 0 Максимальный балл 2 Задание С1, как и в предыдущем примере, предполагает атрибуцию документа. Обратим внимание на то, что в данном случае нужно указать не конкретный год, а хронологические рамки. Это означает, что надо назвать первый и последний год правления императора, о котором идёт речь. Поэтому ответы: «XIX в.», «первая половина XIX в.» и даже «20–50-е гг. XIX в.», должны быть признаны неверными. В тех случаях, когда допускается указание хронологических рамок с точностью до десятилетий, задание содержит соответствующее указание. Задание С2 отличается от приведённого ранее аналогичного задания тем, что анализировать текст в данном случае нужно в целях установления содержащихся в нём причинно-следственных связей (в предыдущем случае требовалось найти аргументы, использовавшиеся для обоснования решения Пленума). Кроме того, при выполнении задания школьниками трудность вызвал поиск предложения, где названа причина действий, указанных во втором абзаце. Многие учащиеся, выполнявшие задание указали третье предложение текста: «Медленность в решении дел была чрезвычайная; по справкам оказалось, что в разных судах Империи накопилось 2 850 000 дел и 127 000 подсудимых находилось в заключении». Но в этом предложении сказано о последствиях отсутствия законодательства (именно отсутствие законодательства приводило к медлительности в работе судов), и действия императора были нацелены как раз на создание нового законодательства, наличие которого, соответственно, должно автоматически устранить нежелательное последствие, названное в приведённом предложении. Таким образом, в третьем предложении отрывка не указана ситуация, являющаяся 14
Автор: высочина елена дмитриевна